Comete, spese, e PIL

Il 12 novembre abbiamo seguito con trepidazione l'"accometaggio", concediamoci un simpatico  neologismo, della sonda Philae sulla cometa 67P/Churyumov-Gerasimenko. L'interesse, quasi si potrebbe dire l'entusiasmo, del grande pubblico per l'evento è stato palpabile. In Italia come nel resto del mondo. E certamente si è trattato di un'impresa dal punto di vista ingegneristico oggettivamente eccezionale.

Una delle prime immagini dal "suolo" cometario inviate da Philae

Oggi stiamo ricevendo informazioni un po' più dettagliate ed elaborate. Sappiamo che l'atterraggio non è stato per nulla semplice, e che la sonda ha probabilmente rimbalzato in qualche occasione, ma che appare essere in buone condizioni. Una delle prime immagini inviate a Terra dalla sonda, in cui si vede una delle gambe della stessa con in primissimo piano il terreno cometario, ha degli aspetti persino commoventi.

Commoventi, dico, sia per la suggestione del pensiero di questo oggettino costruito dall'uomo, a mezz'ora luce da Terra, che lavora su un corpo celeste rimasto indisturbato dai tempi della formazione del sistema solare. Ma anche per il pensiero del lavoro di tante persone che per lungo tempo ha accompagnato questa missione. Pensata verso la fine degli anni '80, sviluppata nella seconda metà del decennio successivo e lanciata nel 2004. E quindi in volo nello spazio da un decennio e, tramite orbite accuratamente calcolate, arrivata all'appuntamento con la cometa. Ingegneri, tecnici, scienziati di varie estrazioni, al lavoro in un contesto soprannazionale frutto della cooperazione europea. Philip Dick componeva, qualche anno fa, il famosissimo romanzo "do androids dream of electric sheep?" (in italiano, "il cacciatore di androidi"). Viene da pensare, giochiamo senza inibizioni per un po', se il robottino sulla 67P aveva pensieri suoi quando, atterrando, si è trovato a rimbalzare e rotolare sulla superficie della cometa!

Europa ieri e oggi...

Tornando seri, oggi, nel pieno sviluppo di una crisi economica che si è trasformata, o è sempre stata, in una crisi sociale, culturale, di principi e valori, e che inevitabilmente dovrebbe portarci a porci delle domande importanti sul nostro stile di vita e modello di sviluppo, appare quasi retorico ricordare cosa non molti decenni fa l'Europa è stata. A fianco possiamo vedere una composizione fotografica, certamente retorica, ma non priva di significato, che mostra un terreno sfregiato da buche di artiglieria o bombardamento. L'Europa della Grande Guerra, 100 anni fa. E il rendering pittorico di Philae sulla cometa, esempio indiscutibile di dove la cooperazione internazionale può portare. La cooperazione di noi tutti.

Ma, esattamente, fuor di retorica, dove è che siamo arrivati? Senza dubbio tutto questo è scenografico ed anche affascinante, ma ne vale la pena, in un continente flagellato da disoccupazione, debiti incombenti, movimenti xenofobi, ed in generale da una diffusa e percepibile sensazione di sfiducia e di disastro imminente? Ha senso spendere una marea di soldi quando si tagliano le spese dei servizi in ogni settore? Domande non solo non-retoriche, ma direi persino doverose.

A riguardo, alcuni conoscenti mi hanno segnalato questo servizio giornalistico. Guardatelo, è fortemente sintomatico. Ora, vorrei evitare di cadere nella sterile polemica politica interna, non è rilevante in se. Dalla stessa testata sono arrivati servizi molto migliori su questa impresa. Ma questo servizio specifico, che nelle intenzioni voleva probabilmente essere "leggero", di "costume", con un occhio strizzato all'uomo della strada che ha ben altri problemi a cui pensare, è riuscito ad inserire in pochi minuti una vera "summa" di dove la pochezza di pensiero, la superficialità, e presunzione stanno rischiando di portarci. Un esempio di anti-giornalismo, i cui danni nei riguardi della pubblica opinione, che ha ben diritto di chiedersi come vengono spesi i soldi delle proprie tasse, sono potenzialmente enormi. 

Quanto costa Rosetta?

Tuttavia, come si diceva, magari in maniera goffa e dozzinale, il servizio in questione ha portato alla luce domande che senza dubbio una parte almeno dell'opinione pubblica si pone. Discutiamone quindi con calma.
Innanzitutto il costo della missione è stato (è...) ovviamente rilevante. Si tratta, cifra tonda, di qualcosa vicino a 1,4 miliardi di Euro. Per avere un'idea si tratta di una cifra comparabile allo 0,1% del prodotto interno lordo (PIL) del nostro Paese in un anno. La cifra però ovviamente va distribuita per tutta la durata, inclusa la fase di sviluppo della missione, e divisa per i contribuenti europei. Non è difficile calcolare che, quindi, per ogni cittadino europeo la missione Rosetta sia costata qualcosa tipo 3-4€. Meno, molto meno, di un cinema in grossomodo vent'anni di lavoro. O, se volete, pochi decimi di Euro per anno. E con questo capitale si è costruito tutto. La potenza delle collaborazioni è che rende possibile con un carico finanziario davvero modesto per i cittadini imprese di grande portata come queste, e come molte altre.

Tuttavia, sebbene l'avere coscienza di quanto le attività spaziali scientifiche costino in realtà pochissimo nel budget complessivo aiuti a porre la questione in una prospettiva corretta, la cifra in se non esaurisce la discussione. La questione è che per quanto piccola sia la spesa, queste cifre vengono tolte ad altri capitoli di spesa potenzialmente più urgenti o rilevanti. É meglio mandare un robottino su una cometa o dare una migliore assistenza domiciliare a degli anziani? O garantire un supporto a famiglie in difficoltà economica? O ad una qualunque delle attività sociali mai sufficientemente apprezzate e finanziate?

L'argomento è complesso, a rischio perenne di derive demagogiche di cui, per altro, i parlamenti nazionali ed europei conoscono bene gli effetti. Ma in ultima analisi può essere presentato in maniera semplice. E la risposta è chiara: vale la pena sempre di investire in conoscenza ed innovazione, ed il confronto con le esigenze primarie immediate è ingannevole.

Vediamo però di capire perché con una serie di ragionamenti semplici e non tecnici, avvertendo che su queste pagine abbiamo trattato di queste temi in varie forme più volte in passato (informatica, istruzione, grandi infrastrutture scientifiche, cultura, ecc.). Il punto chiave di tutto il ragionamento è comprendere innanzitutto che per poterci permettere tutti i servizi di cui abbiamo bisogno, e che lo Stato direttamente o indirettamente è delegato ad elargire, è necessario avere a disposizione le risorse finanziarie per farlo. Sembra una banalità, ma non lo è per nulla. Il gratuito, in realtà, non esiste. Nemmeno il prezioso ed encomiabile servizio di volontariato. I servizi richiedono competenze, strutture e spesso tecnologia, e tutto questo costa. Uno dei pregiudizi più diffusi, ovviamente basati sull'enorme cumulo di ingiustizie con cui quotidianamente abbiamo a che fare, è che se le risorse fossero meglio distribuite... "ce ne sarebbe per tutti". Tutto questo non è privo di logica, è un fenomeno ben noto in economia, dove una adeguata politica fiscale che guidi una redistribuzione dei redditi di vario genere porta ad economie più efficienti e competitive. Ed al contrario, dove le differenze fra i primi e gli ultimi della classe sono eccessive, di solito anche le strutture economiche sono inefficienti. Ma in sostanza, fatto salvo che una maggiore equità sarebbe un grande passo avanti in tutti i sensi, per avere le risorse per poter fornire i servizi che sempre in maggiore intensità sono richiesti bisogna avere un'economia in grado di produrle. E non è certo una grande scoperta che le risorse vengono create tramite il lavoro. Ed a questo punto la domanda si trasforma sul come si può fare a rendere il lavoro più produttivo. E la risposta la sappiamo da sempre. C'è necessità di innovazione tecnologica e di sviluppo di competenze tecniche. In pratica, se vogliamo avere aziende che producono reddito è necessario che queste aziende, in qualunque settore, siano in grado di competere sul mercato globale (altrimenti chiudono... mi pare ne sappiamo qualcosa in Italia). E se questa competizione non vogliamo che la si conquisti con politiche di contenimento salariale, cosa che per altro sta avvenendo da tempo in tutta Europa, l'unica alternativa è quella della formazione e dello sviluppo tecnologico. Quindi da qui l'importanza primarie della scuola di ogni ordine e grado e della ricerca scientifica. Un robottino sulla cometa potrà dare risposte che i planetologi cercano da tanto, ed aumentare il nostro livello di conoscenza e consapevolezza. Temi che non è possibile quantificare realmente nella loro importanza fondamentale. Ma anche se fossimo, contrariamente all'Ulisse dantesco, "fatti come bruti" e conseguire virtù e conoscenza non ci interessasse più di tanto, avere mandato Philae a mezz'ora luce dalla Terra ha permesso a generazioni di ingegneri di acquisire le competenze ed esperienza per risolvere problemi complessi. Pensate alle questioni di navigazione, elettronica, comunicazioni, generazione di energia. Per non parlare delle competenze nell'organizzazione di lavori in contesti complessi e multi-nazionali, il cosiddetto management. E queste competenze non rimangono nell'ambiente scientifico. Gli scienziati, nelle Università ed Enti di Ricerca, formano studenti, laureandi e dottorandi, e questi portano le loro competenze nel mondo del lavoro. E le aziende che sanno valorizzare queste competenze, ce ne sono molte più di quanto si pensi anche in Italia, sono in grado di offrire capacità produttive di altissimo valore aggiunto. Ovvero, perdonate la brutalità, fanno guadagnare molti soldi...

Il punto è che l'importanza della competenza specifica, il "know-how" come dicono gli anglosassoni, non viene chiaramente percepita nella quotidianità. Può sembrare, ingannevolmente, che basterebbe ad esempio un po' più di buon senso e magari di onestà per sistemare tutto. Questi sono certamente  requisiti di base, ovvero non se ne può fare a meno, ma su quelli va costruita una struttura di formazione e valorizzazione che richiede grandi imprese scientifiche e tecnologiche.

In buona sostanza, le grandi imprese scientifiche (ma non solo) permettono di convertire con grande efficienza i finanziamenti pubblici in competenze che tornano al mondo industriale ed imprenditoriale, e più in generale alla società. La collaborazione europea, sulla quale si dovrebbe essere molto più cauti nel celebrare giudizi dozzinali con leggerezza, ha permesso alle economie europee di crescere e produrre ricchezza e benessere. E, per dirla in breve ma in maniera efficace, ogni soldo speso per la grande (ma anche piccola) scienza, ne produce molti di più. Badate che si tratta di un tema che è stato studiato seriamente, e che si potrebbe in altra sede quantificare in termini di resa dell'investimento (fra il 20 ed il 50%). Permettendo, qui ovviamente semplifico un po', di finalmente chiudere il cerchio che unisce Philae sulla cometa ed i nostri anziani che hanno bisogno di assistenza sanitaria specializzata.

Tagliamo le prime, ci dobbiamo scordare anche le seconde.

E quindi è arrivato il gran giorno!

Personalmente non sono un planetologo, vale a dire non appartengo a quella categoria di astrofisici che si occupa di pianeti e, in senso esteso, di tutti i corpi "minori" del Sistema Solare. Anzi, a dire il vero, dovremmo dire dei sistemi solari, al plurale, visto che abbiamo ormai evidenza di circa un paio di migliaia di pianeti intorno ad altre stelle, i cosiddetti eso-pianeti. Ed il loro numero è in continuo e rapido aumento.

Mi occupo, al contrario, di oggetti cosmologici, le cui distanze si misurano in miliardi di anni luce, e non in unità astronomiche! Però per oggi almeno, le padroni della scena sono loro: le comete! Oggetti di taglia molto ridotta, una decina di km di lunghezza, grossomodo, con forme irregolari. 

La cometa 67P/Churyumov-Garesimenko fotografata dalla sonda Rosetta

Il grande evento è, immagino, conosciuto anche ai non addetti ai lavori. Oggi da una sonda, Rosetta, si distaccherà un piccolo oggetto, il "lander", chiamato "Philae", che in circa 7 ore dovrebbe depositarsi dolcemente sulla superficie della cometa 67P/Churyumov-Gerasimenko! Nel momento in cui sto scrivendo queste note Philae si sta distaccando dalla sonda madre, Rosetta.

Motivi per studiare le comete in effetti ce ne sono moltissimi, si tratta di oggetti la cui formazione risale agli albori del sistema solare, ed è ampiamente possibile che una parte importante dell'acqua del nostro pianeta sia stata dovuta ad un gran numero di impatti cometari nelle prime fasi di formazione della Terra.

Però quello a cui oggi stiamo per assistere è anche uno straordinario evento ingegneristico. La cometa sui cui si appoggerà Philae, come si vede anche abbastanza bene nelle immagini diffuse dall'ESA, è formata da due grosse strutture di qualche km di dimensione, ed è quindi un corpo dalla ridottissima gravità superficiale. Tuttavia è anche un oggetto in rapida rotazione, ha un periodo di circa 12 ore. Di conseguenza portare la piccola sonda a contatto del suolo cometario dolcemente, ed evitare che rimbalzi via o si scontri in maniera brusca è tutt'altro che un compito agevole.

Se pensiamo che Rosetta è stata lanciata nel 2004, dieci anni fa, e per tutto questo tempo è stata sottoposta all'ambiente decisamente non amichevole dello spazio interplanetario le preoccupazioni dei tecnici che guidano questa missione sono ben comprensibili.

Il cortile interno del palazzo della Pinacoteca di Brera

Si potrebbe scrivere a lungo sulle comete, dalla formazione ad evoluzione, al loro ruolo nella cultura e letteratura, ecc. Tuttavia, quale occasione migliore di questa per invece parlarne dal vivo? Oggi pomeriggio, grossomodo dalle 16 fino a poco prima delle 18, l'"accometaggio" è previsto intorno alle 17 ora italiana, nella magnifica sede del Palazzo di Brera, a Milano, alcuni colleghi dell'Osservatorio Astronomico di Brera, ed il sottoscritto, si troveranno con il pubblico per seguire in diretta il susseguirsi degli eventi ed interagire con il pubblico e gli appassionati.

Appuntamento quindi oggi pomeriggio a Brera, per un pomeriggio cometario!

Fantascienza d'annata!

Ricordo uno spot pubblicitario degli anni '90, mi pare, che vedeva un tizio abbastanza carismatico con degli occhiali a specchio, sui quali venivano proiettate delle figure luminose in rapido movimento, che diceva: "potevamo stupirvi con effetti speciali ma noi siamo scienza, e non fantascienza"! E poi continuava pubblicizzando non ricordo cosa...

Qualche settimana fa, invece, il presidente dell'Istituto Nazionale di Astrofisica (INAF), Giovanni Bignami, ospite di una trasmissione televisiva, discuteva ovviamente di temi di divulgazione astronomici. Ad un certo punto il conduttore accennò ad un argomento legato alla fantascienza cercando però come di scusarsi per la commistione fra scienza e fantascienza, evidentemente pensata essere quasi offensiva per uno scienziato di professione. Al contrario Bignami invece, brevemente, spiego come la fantascienza, la fantasia in generale, possa essere una compagna di viaggio di uno scienziato senza che le due cose generino contraddizioni, se non addirittura alimentandosi positivamente a vicenda.

Basterebbe magari citare il caso di Fred Hoyle, prolifico e talentuoso scienziato ma anche autore di fantascienza di gran livello. E ce ne sarebbero volendo molti altri, in alcuni casi scrittori di professione con formazione o passato da scienziati professionisti (ad esempio Isaac Asimov) o scienziati prestati alla professione di narratore come il collega Valerio D'Elia, dell'Osservatorio di Roma, recente autore de "La Prole di Adec".

Però la scusa per questo lungo incipit è in realtà solo per segnalarvi quello che, di recente "dissotterrato" dagli archivi da appassionati cinefili, è probabilmente il più vecchio film di fantascienza italiano mai realizzato. Si tratta di "Matrimonio interplanetario", del 1910. Disponibile ad esempio qui (o qui)!

Un fotogramma di "Matrimonio interplanetario".

La storia è quantomai improbabile, ma anche simpatica. In pratica un gaudente astronomo terrestre si invaghisce di una principessa marziana e, tramite varie fasi che non divulgo per non togliere la sorpresa,  alla fine la coppia celebrerà un nobile matrimonio simbolicamente in campo neutro, sulla Luna! Sono una dozzina di minuti di film muto, 5 anni dopo la morte di Jules Verne, e 45 dalla pubblicazione di "Dalla Terra alla Luna" di cui si percepisce chiaramente l'influenza.

Di solito l'ambito titolo di "primo film di fantascienza" della storia viene attribuito al famoso "Le Voyage Dans La Lune", direttamente preso dal racconto di Verne, che risale a soli 8 anni prima, il 1902. Anche in questo caso la pellicola (qui) è breve, una decina di minuti, ma con un po' di comprensione per l'epoca risulta ancora godibile. 

Se siete appassionati, ovvio!

Estinzioni...

Abbastanza spesso, in astrofisica, ci si imbatte in lavori che cercano di determinare se alcuni degli eventi che conosciamo accadere nello spazio possano avere causato alcune delle estinzioni che sappiamo essere avvenute nel corso della storia della vita biologica sul nostro pianeta.

Andiamo dal tema, noto e ben fondato, della caduta di asteroidi sulla Terra, a quelli non meno intriganti, o inquietanti se vogliamo, degli effetti di una esplosione di una supernova nelle vicinanze del sistema solare o, più di recente, di un gamma-ray burst (GRB).

Per quanto riguarda la caduta di asteroidi il tema è in realtà legato alla valutazione precisa degli effetti, alla probabilità di caduta in futuro, e alla ricerca di tracce fossili di eventi nel passato. Anche solo guardando la superficie della Luna con un piccolo telescopio è immediato rendersi conto che il bombardamento meteorico, almeno nel passato della vita del sistema solare, è stato intenso. È se questi oggetti hanno impattato sulla Luna non ci sono ragionevoli dubbi sul fatto che anche la Terra è stata sottoposta allo stesso trattamento. E, a dire il vero, si conoscono diversi crateri da impatto sulla superficie del nostro pianeta. Per chi fosse interessato ad un approfondimento di questo tema Alessandro Manara, collega dell'INAF / Osservatorio Astronomico di Brera, ha pubblicato un interessante libretto divulgativo dal titolo molto evocativo: "La Terra nel mirino".

Invece se si passa a considerare eventi esterni al sistema solare, come appunto le supernove, non ci sono molti dubbi che eventi del genere possano essere distruttivi per la biosfera terrestre. Il punto è però valutare la distanza a cui l'evento deve accadere per avere effetti importanti, la probabilità, ecc. Esiste una svariata pubblicistica seria sull'argomento, per non parlare di un'infinità di materiale di qualità più o meno dubbia. Invece eccellente, ma esplicitamente sul lato "fantasy", e meritorio di una citazione, è l'intrigante racconto di fantascienza di Arthur C. Clarke (sì, quello di "Odissea 2001 nello spazio"!) dal titolo di "La stella". Si tratta della storia di un'esplorazione terrestre su un lontano pianeta su cui si trovano i resti di una civilta che è stata distrutta dall'esplosione del loro sole come supernova. Uno degli scienziati scopre, all'apice del racconto, che calcolando il tempo di propagazione della luce dell'esplosione la stella di Betlemme, la guida secondo la tradizione dei Magi, era proprio l'eco lontano dell'esplosione di questa supernova. Ingenerando quindi un interessante paradosso scenico fra l'apparizione della stella dei Magi, e la drammatica distruzione di una civiltà, nella realtà costituite dallo stesso fenomeno.

Più recente, invece, è l'ingresso nell'ambito club dei potenziali portatori di apocalisse dei GRB. A differenza dell'esplosione di supernove, i GRBs hanno la caratteristica di colpire per un tempo molto inferiore ma intensità proporzionalmente superiore, e si tratta in ogni caso di un fenomeno intrinsecamente molto più raro. Tuttavia la combinazione della molto maggiore distanza a cui l'essere investiti da un GRB potrebbe essere letale e della più bassa probabilità ha generato un risultato in parte  sorprendente: nella passata vita della Terra esiste una elevata probabilità che il nostro pianeta sia stato investito da un evento del genere (cosa che non implica però certezza...), e circa il 50% di probabilità che questo sia accaduto negli ultimi 500 milioni di anni. 

Ciò che rende questi risultati anche più suggestivi è che sono stati di recente pubblicati da uno dei padri nobili della teoria interpretativa più diffusa per i GRB: lo scienziato israeliano Tsvi Piran. Il lavoro è liberamente scaricabile qui. Si tratta di un articolo molto tecnico, naturalmente, ma essenzialmente si basa sul fatto che in passato i GRB erano notevolmente più frequenti che nell'universo attuale, e considerando l'evoluzione che oggi in parte consciamo della dimensione tipica delle galassie, si arriva alla sconcertante conclusione che a causa dell'effetto distruttivo dei GRB sull'ecosfera di un pianeta di tipo terrestre la vita (come noi la conosciamo) è molto improbabile che si possa essere sviluppata nelle parti interne delle galassie come la nostra, ma diventa invece possibile nelle zone periferiche. Dove, non a caso quindi, secondo questa idea, il nostro sistema solare si trova. Ma c'è di più. Dal momento che la nostra galassia è piuttosto massiccia ed estesa, la gran parte delle galassie dell'universo è di taglia molto più ridotta della nostra, gli autori di questo lavoro calcolano che solo il 10% delle galassie sono in grado di ospitare la vita (come noi la conosciamo). La gran parte delle galassie dell'universo sarebbe stata dunque "sterilizzata" dai GRB! 

Sebbene lo studio provenga da scienziati di indubbia reputazione non c'è dubbio che il dibattito si sia acceso con ampi schieramenti di scettici e favorevoli. Abbiamo infatti ancora una conoscenza parziale di diversi degli ingredienti dello studio, per cui siamo ben lontani dal poter proporre una visione esente da critiche sostanziali.
Rimane comunque piuttosto suggestivo il vedere come il progredire delle conoscenze astrofisiche leghi sempre più l'esistenza della vita sul nostro pianeta ad eventi e fenomeni ad esso fisicamente  remoti ma evidentemente connessi.

Un argomento di riflessione certamente non privo di fascino.

La "prepotenza" della gravità

La gravità, come è abbastanza noto, è la "forza" in natura meno intensa. Il confronto di solito lo si opera con la repulsione elettrostatica fra due protoni, con particelle più leggere va anche peggio, e quello che si ottiene è che l'interazione gravitazionale è completamente trascurabile rispetto a quello elettromagnetica.

Però se ampliamo la visuale e cominciamo a ragionare dalla scala planetaria a dimensioni sempre maggiori vediamo che invece la gravità la fa da padrona. Per descrivere il nostro Universo su grande scala solo la gravità, e le sue leggi, sono necessarie. Almeno per quello che ne sappiamo oggi...

Agli occhi degli studenti delle scuole superiori la gravità sembra per altro qualcosa di molto più abbordabile dell'elettromagnetismo, per non parlare delle sottigliezze delle forze nucleari. E tuttavia ben oltre la semplicità della formulazione Newtoniana, sorprende da diversi punti di vista l'enorme complessità che i sistemi guidati dalla gravità possono mostrare. E tutto questo rimanendo saldamente nel regime della gravità classica. Se si prendono in considerazione gli scenari relativistici, o addirittura i tentativi di armonizzazione fra relatività generale e meccanica quantistica, la cosiddetta gravità quantistica, scopriamo che indagare su cosa la gravità sia, quali siano i fenomeni che provoca, implica il compiere un viaggio intellettuale di prim'ordine fra le affascinanti formulazioni della fisica moderna.

Di questi temi ho avuto recentemente il piacere di parlare in due occasioni, presso il planetario di Lecco, su organizzazione dell'attivissimo gruppo astrofili Deep Space, ed a Genova, presso i locali della Biblioteca Berio, su organizzazione dell'Associazione Urania. In entrambi i casi argomenti di più diretto interesse di appassionati di astronomia, come la genesi ed il significato dei concetti di materia ed energia oscura, si sono connessi a tematiche forse più generali ma senz'altro non più semplici, come il concetto di spazio-tempo e di dimensionalità, ed il significato profondo dell'essere la forza di gravità una forza a raggio d'azione infinito.

Per chi fosse interessato la presentazione è qui disponibile. 

Scienza e Pseudoscienza

Viviamo, senza dubbio, e probabilmente siamo solo agli inizi, nella cosiddetta "civiltà dell'informazione". Siamo letteralmente bombardati da informazioni di ogni genere, ed apparentemente non c'è settore dello scibile umano che non sia raggiungibile velocemente e facilmente. 

È stato fatto notare, con un po' di enfasi senza dubbio, ma non certo senza buone ragioni, che con i nostri smartphones, da quelli più economici a quelli di fascia alta, in pochi click abbiamo a disposizione quantità di informazioni enormi che fino ad un decennio fa erano accessibili solo tramite faticose e lunghe ricerche in biblioteche ed archivi.

Ma non è, come sempre, tutto oro quello che luccica. Le potenzialità sono enormi, e già oggi con un uso accorto della tecnologia possiamo usufruire di possibilità inimmaginabili anche solo pochi anni fa. Ma rimane invece aperto, ed anzi direi che è enfatizzato al massimo, il problema della qualità delle informazioni a cui accediamo.

Il problema presenta due aspetti. La qualità delle informazioni "a monte", e la capacità dell'utente "a valle" di discernere fra buona e cattiva informazione. Non è che in linea di principio sia un problema nuovo,  tuttavia la facilità con la quale oggi accediamo alle informazioni lo rende critico. Nell'epoca delle "news", potremmo dire, la capacità di leggere (e capire) gli editoriali è di drammatica attualità.

Senza dubbio una adeguata preparazione dell'utenza ha il suo ruolo. Il fatto che troviamo delle informazioni su un sito non rende queste informazioni necessariamente affidabili. E tutte le "buone pratiche" di accesso alle informazioni del tempo che fu sono ancora attuali. Ad esempio la verifica delle fonti, il confronto delle versioni, ecc. 

Però nella bulimia mediatica in cui viviamo non sempre questo è possibile, e spesso non conclusivo. Se ad esempio volessimo farci un'idea dell'importanza o meno della vaccinazione di massa ci troveremmo in breve sommersi da un numero enormi di siti in cui si riporta senza mezzi termini l'inutilità, o quantomeno la dubbia utilità, di questa pratica di Sanità Pubblica.

Ma potremmo parlare di altre questioni, meno o altrettanto importanti socialmente, per le quali la rete non è in assoluto una buona fonte di informazioni. Dalle scie chimiche, alle terapie per malattie gravi e meno gravi, all'evoluzione biologica, ai temi di carattere teologico. Per non parlare di bufale fra il serio ed il faceto come la nota vicenda della portaerei americana che intrattiene una discussione rabbiosa via radio con un faro spagnolo...

Certamente una buona cultura scientifica può mettere l'utente in grado di districarsi in maniera proficua fra i tranelli della rete. Non si tratta di avere le competenze dirette per valutare la veridicità o meno di tutte le affermazioni con le quali abbiamo a che fare. Si tratta di sviluppare una "forma mentis" capace di immediatamente identificare almeno le più grossolane (e sono la grande maggioranza) panzane mediatiche. 

Si tratta di buone regole in sostanza piuttosto semplici. Stare cauti quando il contenuto ideologico domina si quello tecnico, quando le fonti di informazioni non sono esplicitate, quando si pone un'enfasi eccessiva sul parere del prof. "tale dei tali" piuttosto che nei dati. Quando chi supporta la nostra tesi è immancabilmente parte di università, laboratori, istituti in paesi remoti e di cui non si ha notizia alcuna. Quando si indugia nel piacere quasi nevrotico di identificare complotti occulti per la massa ma ben noti e chiari per chi scrive.

Qualcuno si è divertito a preparare un sito dove è possibile ottenere delle tipiche frasi "complottiste" ottenute mettendo insieme in maniera casuale vere espressioni tolte da tipici messaggi da cui siamo quotidianamente invasi nel web. Colpisce come a prima vista si tratta di frasi a cui, in un certo senso, siamo ormai abituati nella nostra quotidianità di utenti della rete.

Tuttavia non è solo questione di cultura, esistono esempi noti di come verità pseudoscientifiche sono accettate e divulgate in ambienti ad alta scolarizzazione e tenore di vita. Il vecchio mito positivista secondo il quale l'istruzione avrebbe eliminato fenomeni di superstizione e credenze para-scientifiche si è rivelato fallace. Come è stato detto anche in passato, l'istruzione aumenta il numero di persone che sanno leggere, ma non necessariamente di coloro che sanno cosa leggere...

L'argomento in se meriterebbe ampie discussioni e riflessioni, e certamente non siamo in grado di esaurirle in queste poche righe. 

Oggi pomeriggio, in ogni caso, presso le strutture dell'Università del Tempo Libero di Vimercate, avremo la possibilità di discutere alcuni esempi in cui verità pseudo-scientifiche sono diventate di pubblico dominio nonostante la spesso chiara mancanza di supporti documentali o addirittura l'evidente inconsistenza delle tesi con gli stessi. A questo sito, per chi fosse interessato, potete trovare le trasparenze con gli argomenti che oggi tratteremo.

Giulio Racah

Giulio Racah è stato uno dei più autorevoli fisici italiani della seconda metà del secolo scorso.

Colpevolmente, sono a venuto a conoscenza di questo personaggio solo in seguito ad un soggiorno in Gerusalemme presso la Hebrew University, lavorando con un gruppo di scienziati che si occupano di lampi di luce gamma, e scoprendo che era di nazionalità italiana solo molto più tardi...

E in realtà dietro questa personalità così rilevante nel mondo della fisica teorica si rivela una storia interessante e ricca di suggestioni che insieme al collega Fabrizio Tavecchio, dell'INAF / Osservatorio Astronomico di Brera, abbiamo deciso di raccontare in un articolo per il Giornale di Astronomia, storica rivista di cultura e divulgazione astronomica della SAIt, Società Astronomica Italiana.

L'articolo è stato ripreso da alcune testate web ed è quindi disponibile in rete, ed allora lo ripropongo per chi fosse interessato. Qui potete trovare il link.